פסק-דין בתיק ה"פ 3582-07-11

זוהי בקשה לסילוק על הסף של תובענה שהוגשה ע"י המשיב נגד המבקש, ובקשה נוספת בה עותר המבקש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו (אם לא תסולק התובענה על הסף).

1.                    רקע

(א)                המשיב הגיש תובענה זו נגד המבקש ובה עותר הוא לסעד הצהרתי שלפיו תצהיר של המבקש שאושר כדין על ידי עו"ד ג'ררד בנישו (להלן:- " עו"ד בנישו"), ושניתן כתמיכה לבקשה לאשר הסדר פשרה בין חברת ADM בע"מ לבין חברת מוסמריני ועוד 7 אחרים, (להלן:- " התצהיר"), נחתם על ידי המבקש כדין ומרצון, והוא בעל תוקף משפטי מחייב במדינת ישראל, בכל הנוגע לעצם חתימת המבקש על גביו.

(ב)                 בין חברת ADM לחברתMusamarini  (להלן:- " החברה") התקיימה מערכת קשרים עסקיים, הקשורה לניהול והפעלה של בית מלון פרדייס מומבסה, בקניה. בין החברות התגלעו מחלוקות שנתבררו במספר הליכים משפטיים בקניה, ובמסגרת אחד מהם הכחיש המבקש, כך לטענת המשיב, כי נתן את התצהיר. על פי הנטען בתובענה דנן, המשיב הוא הבעלים של החברה בדרך של החזקת מניותיה במישרין ובעקיפין, ולכן, לטענתו, נזק שנגרם לחברה - משמעו פגיעה בקניינו הפרטי. אלא שאעיר כבר עתה כי המשיב לא ציין אף ברמז בתובענה ובתצהיר התומך בה כי לחברה נגרם נזק כלשהו כתוצאה מהתנהלות המבקש בקשר עם התצהיר. 

(ג)                  טרם הוגשה תובענה זו הוגשה תובענה בתיק 12312-03-11 (להלן:- " ההליך הראשון"). ההליך הראשון הוגש על ידי החברה במסגרתה ביקשה, בין היתר, לקבל את הסעד המתבקש בתביעה דנן, אלא שלא צורף לה ייפוי כח של החברה המסמיך את עורך הדין לייצגה:

א.                ביום 9.06.2011, בסיומו של דיון שהתנהל לפני קבעתי כי " בטרם יומצא ייפוי כוח מצד המבקשת, לא ניתן לקיים כל דיון. ייפוי הכוח יומצא כדין תוך 72 שעות שאם לא כן, תימחק התובענה. תשומת לב עו"ד רון לכך שמאחר שמדובר בחברה זרה יש להמציא ייפוי כוח כדין עם אסמכתאות רלוונטיות למרשם בעלי המניות, מורשי החתימה וכל פרט רלוונטי אחר".

ביום 19.06.2011 הגישה החברה בקשה לתיקון המרצת הפתיחה כך ש "התיקון המבוקש ימקד את הדיון בשאלה שהיא באמת השאלה השנויה המחלוקת בין הצדדים - האם המשיב 2 להמרצת הפתיחה אכן חתם על התצהיר...".

ב.                 ביום 26.06.2011 לאחר קבלת המסמכים והתייחסות הצדדים קבעתי בהחלטה כי: -

" לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובנספחים שצורפו ע"י ב"כ המבקשת, עולה באופן ברור שבעת הגשת התובענה לא הייתה לב"כ המבקשת הסמכה להגשתה. ייפוי כח ופרוטוקול הדירקטריון נחתמו לאחר ישיבת בית המשפט ובכך יש טעם לפגם.

יתרה מכך, ספק אם יש במסמכים אלה די, שכן לא ברור מי הם הדירקטורים של החברה ומי השתתף בישיבה. חתימת החברה חסרה את החותמת ולא ברור כיצד אישר עו"ד ברק רון את המסמך הנוסף כמתאים למקור.

מכל האמור, לא שוכנעתי שהתובענה הוגשה כדין. אם לא יתוקנו כל הפגמים תוך 7 ימים מהיום תמחק התובענה ללא דיון נוסף. אם יתוקנו הפגמים - יימחקו שני הסעיפים הראשונים כמבוקש".

ג.                  ביום 5.08.2011 הוריתי על מחיקת ההליך הראשון, ובהחלטה כתבתי, בין היתר, כי " כפי שהבהרתי בכתב ובדיון בעל פה, התובענה, במתכונתה הנוכחית, אינה יכולה להישאר על כנה. הליקויים בהגשתה ובייצוג, לא תוקנו עד היום, וספק אם ניתן לתקנם בדיעבד".

(ד)                 כדי להשלים את תמונת הרקע עלי להוסיף כאן כי לפני ההחלטה על מחיקתו הגיש המשיב בקשה לאיחוד הדיון בתביעה דנן עם ההליך הראשון. משנמחק ההליך הראשון, ממילא התייתר הצורך במתן החלטה בבקשת האיחוד.

(ה)                המבקש, הוא המשיב בתובענה, הגיש את הבקשות דנן לסילוק על הסף של התובענה, ולחיוב בהפקדת ערובה להוצאות, משהוגשו תשובות ותשובות לתשובות - היגעה עת ההכרעה.

2.                    תמצית טענות הצדדים

היעדר זכות תביעה

המבקש טוען כי למשיב אין כל זכות תביעה, שכן, אם קיימת זכות להגשת תביעה בעניין התצהיר, בעלת הזכות היא החברה, ומאחר שהתאגדה מחוץ לישראל היה על המשיב להמציא מסמכים המוכיחים את דרכי התאגדותה כדי שבית המשפט ידון בתביעה.

מעבר לכך המשיב לא צירף כל ראיה המוכיחה כי הוא בעל מניות בחברה, ולחילופין אם המשיב הוא בעל מניות הדרך היחידה הפתוחה בפניו להגיש תביעה לפגיעה בזכויותיו הנובעת מפגיעה בזכויות החברה, במקרה והחברה לא תובעת את זכויותיה, היא דרך בקשה להגשת תביעה נגזרת.

המבקש דוחה, בעניין זה, את טענת המשיב כי הוא המבקש העלים את מסמכי החברה מהמקום בו היו מוחזקים בקניה, ומוסיף כי לבעלים רשום של חברה יש מקורות נוספים כדי לקבל את מסמכי ההתאגדות של החברה ולהוכיח את זכויותיו במניות החברה.